Préparation et examen du projet de loi du ministère des Affaires étrangères portant « Ratification du deuxième protocole d’amendement de l'accord de coopération en matière de défense mutuelle entre le gouvernement de la République hellénique et le gouvernement des États-Unis d'Amérique ».
Mesdames et messieurs,
Je me rallie à ce qu'a dit M. Vitsas, à savoir que la procédure en commission est une procédure de discussion, même dans le cas d’un texte comme celui-ci, dans lequel aucune modification n'est autorisée.
Un processus visant à comprendre les raisons productives et la volonté du gouvernement ainsi que ses tactiques de négociation, dans la mesure où cela est possible dans une réunion ouverte, pour que nous soyons honnêtes à ce sujet également.
Je pense que nous comprenons tous cela ici.
Mais aussi un processus visant à apporter des clarifications sur la base de ce qui a été soulevé par l'opposition majeure et mineure.
Et je voudrais commencer, tout d'abord, par une remarque positive sur l'atmosphère qui a prévalu, indépendamment des arguments qui ont été entendus.
Il n'a échappé à personne dans cette salle que nous sommes à l'aube d'une année électorale, qui commence après quelques semaines seulement, et habituellement, de tels accords dans une année quasi-électorale font l'objet d'intenses critiques, de controverses et de dénonciations.
Il est tout à l'honneur de tous les partis et de la délégation nationale que, malgré le désaccord qui s'est manifesté ici, le contexte ait été civilisé et que personne n'ait manqué de reconnaître le patriotisme de toutes les ailes de la Chambre telles qu'elles existent au Parlement.
Maintenant, sur le fond, sur les arguments, parce que je perçois moi aussi la procédure ici comme un débat, je n'ai pas l'intention de lire un discours et de partir.
Je pense que M. Panagiotopoulos et moi-même allons essayer d'expliquer aux partis d'opposition les vues de la majorité gouvernementale.
Deux lignes différentes se sont développées à l’égard de cet accord particulier.
Premièrement, la position de principe du parti communiste grec, une répudiation complète de l'accord, quoi que cela signifie.
C'est compréhensible, c'est une position de principe toujours adoptée par le parti communiste de Grèce, je pense que personne dans l'hémicycle ne s'attendait à autre chose.
Il existe une autre formulation, qui a été adoptée par le parti SYRIZA et le parti Elliniki Lysi (Solution hellénique), avec des paramètres différents.
Mais je dois aussi dire, sans vouloir, pour l'amour de Dieu, exposer personne ou dire quoi que ce soit, qu’il existe une différenciation au sein de SYRIZA, d’après ce que j’ai entendu.
La dernière déclaration de M. Vitsas comportait des éléments d'opposition de principe à l'accord.
Monsieur Vitsas, dans une partie de votre discours, vous vous êtes rapproché de la position du Parti Communiste de Grèce, position d’objection absolue à tout accord. Mais en général, la deuxième ligne contre l'accord est une ligne qui fait référence à la question de savoir si et dans quelle mesure la négociation a été bénéfique, si les conditions étaient adéquates, si les dispositions étaient appropriées.
Je dois cependant dire que la logique de la « neutralité prétentieuse », que M. Vitsas a de nouveau soulevée dans sa déclaration, était en partie, pour ne pas dire en totalité, implicite dans cette approche.
Nous avons donc deux lignes différentes à l’égard de cet accord.
D'une part, chers collègues du parti communiste de Grèce, je n'ai absolument rien à ajouter à l'objection absolue et rien à opposer.
Nous avons une profonde différence idéologique.
Vous pensez que ces choses se font au détriment de la patrie, inspirées par votre patriotisme, que je ne remets nullement en cause.
Nous, d’autre part, pensons que c'est dans l'intérêt de notre pays.
Et je dois dire que j'ai été très impressionné par la déclaration de M. Dimoschakis, et je vais le citer nommément, car, pour être honnête, l’avenue Vassilissis Sofias, où nous nous trouvons, et la place Syntagma sont une chose, et Evros en est une autre.
Chaque zone vous donne un sentiment différent de sécurité ou d'insécurité.
Cependant, je dois dire qu'en dehors de la présentation adéquate de George Koumoutsakos, le rapporteur de la majorité, les arguments que j’ai entendus sont plus ou moins les suivants :
Tout d'abord, des commentaires ont été émis sur le préambule. Je ne ferai pas référence aux partis car je ne pense pas qu'il soit utile d'attribuer quelque chose à un parti, sachant que chacun s’est exprimé de la manière dont sa conscience lui a dicté et a contribué au débat dans l'intérêt national.
Je ne veux donc pas individualiser.
Nous avons entendu des choses sur le préambule qui sont sans précédent.
On nous a reproché, par exemple, de ne pas reprendre dans le préambule la disposition de l'accord de 1990.
On nous a même accusés de ne pas l'avoir lu, ce qui est un peu drôle de le dire à des ministres comme moi-même et M. Panagiotopoulos, qui ont une présence parlementaire depuis des années.
Et en tout cas, ce n'est pas un accord très étendu.
Je l'ai devant moi, vous le voyez.
Mais on nous a reproché de ne pas avoir réitéré dans le préambule notre engagement envers les objectifs et la Charte des Nations unies.
Alors qu'est-ce qu'ils veulent dire par cela ?
Parce que je n'ai pas compris.
Que la Grèce et les États-Unis ne sont plus d'accord avec la Charte des Nations unies ?
Est-ce qu’un argument aussi sérieux est avancé dans l'hémicycle ?
N'a-t-on pas compris qu'il s'agit d'un protocole d'amendement ?
Et que ce que l’accord ne modifie pas, ou n'abroge pas, est en vigueur ?
Ce simple argument juridique, qui est valable et que l'on apprend en première année de n'importe quelle faculté de droit, devons-nous ici le répéter pour qu'il soit compris et pour qu'aucune accusation ne puisse finalement être portée contre notre propre pays, même si ce n'est pas pour d'humbles motifs ?
Et je voudrais aussi dire, si vous me le permettez, quelque chose d'autre.
Il y a également eu beaucoup de discussions ici sur le même sujet concernant les annexes.
Mais est-il difficile de comprendre que ce qui n'est pas aboli est toujours valable ?
N'est-ce pas évident d'après le texte ici ?
J'en viens maintenant à une autre question, à laquelle il me semble utile de répondre.
Pourquoi réitérons-nous alors, me répondrez-vous, dans le préambule, la ferme décision que la Grèce et les États-Unis veillent et protègent mutuellement la sécurité, la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de leurs pays respectifs contre les actes qui menacent la paix, y compris l'agression armée ou la menace d'agression ? En réaffirmant également leur décision de s'opposer activement et inconditionnellement à toute tentative ou action de ce type et leur engagement à déployer les efforts majeurs appropriés ?
Pourquoi cela est-il indiqué dans le préambule du 2ème protocole d’amendement ?
Il est indiqué, Mesdames et Messieurs, parce que c'est exactement ce qu'il fallait répéter et faire entendre à chaque auditeur.
Ce n'est pas par hasard ou par erreur.
Cela aurait pu ne pas être indiqué.
Mais ici, on choisit, pour des raisons que nous comprenons tous, de le répéter.
Et je m'attendais, au sein de la délégation nationale, à ce que cette répétition soit comprise et notée et que nous ayons une explication honnête de ce qui se passe ici.
Tout comme je m'attendais à ce que l'on comprenne que l'ensemble des relations contractuelles entre la Grèce et les États-Unis n'est pas seulement contenu dans cet amendement au protocole, mais qu'il est également contenu dans la lettre de M. Blinken au Premier ministre, qui vient s’ajouter à la lettre précédente de M. Pompeo, et à la fameuse législation adoptée par le Congrès. La Chambre des représentants et le Sénat, la « loi sur la défense et le partenariat interparlementaire entre les États-Unis et la Grèce » de 2020-2021, avec ses six différents chapitres, y compris le chapitre sur l'initiative 3+1.
Hier, une conférence en format 3+1 a eu lieu avec M. Blinken, M. Kasoulidis, M. Lapid et moi-même, sur les F35, le programme de formation, la fourniture de matériel et tout cela.
Tout ceci est un ensemble.
Ils constituent la relation contractuelle du pays avec les États-Unis.
Je tiens donc à dire clairement que tout le monde peut critiquer, mais critiquer l'ensemble des relations avec les États-Unis d'Amérique.
Passons aux questions particulières maintenant.
La période de temps : pourquoi nous avons choisi 5 ans plutôt qu'un an.
Parce que nous pensons que c'est dans l'intérêt national.
Nous n'avons pas fait de faveurs.
On nous a dit « pourquoi êtes-vous si généreux envers les États-Unis » ?
Qui est généreux envers les États-Unis ?
Nous sommes généreux envers la Grèce et le peuple grec.
Tel que nous percevions l'intérêt de la Grèce et du peuple grec.
Nous voulions les 5 ans.
Et pour vous dire la vérité, il y a eu une réflexion au sein du gouvernement pour une période de 10 ans, pas seulement 5 ans.
Nous voulons la présence militaire américaine dans le pays.
Nous ne nous sommes jamais cachés derrière notre doigt.
Nous n'avons pas prétendu que c'était nous qui chassions les bases.
Nous ne voulons pas avoir fausse rhétorique.
Nous avons une position claire sur l'intérêt national.
Et nous voulions la présence en Thrace, nous la voulions.
Et vous savez très bien, je me réfère à mon cher rapporteur minoritaire, M. Katrougalos, à savoir que je n'ai pas trouvé, que le gouvernement Mitsotakis n'a pas trouvé, un accord sur le MDCA dans le protocole d’accord précédent.
Ce n'était pas un accord conclu, comme cela avait été rapporté au Parlement à l'époque.
Ce n'était pas le cas.
Mais l'un des principaux éléments qui a convaincu le gouvernement de l'époque, me permettant de signer avec M. Pompeo, était précisément la référence à Alexandroupolis.
Nous en faisons une priorité absolue.
Et nous ne voulons pas d'Alexandroupolis, M. Vitsas, comme port commercial, non.
Nous voulons la présence militaire américaine dans le port d'Alexandroupolis, oui.
Et nous la voulons également au Camp Giannouli, oui.
Nous la voulons.
Et je peux vous dire à quel point on a eu raison de le vouloir ?
Quelle est la première chose dont le président Erdogan s'est plaint auprès du président Biden ?
Lors de leur première conversation téléphonique ?
Quelle est la première chose qui l'a dérangé ?
Et il l'a rendu public.
C'est à quel point cela l’a dérangé.
C'est exactement cela.
Vous pouvez penser que c’est une erreur, mais nous pensons que c’est un avantage maximal pour le peuple grec.
Un avantage maximal pour la Thrace.
Je suis allé quatre fois à Alexandroupolis et j'y retournerai encore.
J’estime que l'histoire de la région a changé avec la création d'un pôle énergétique avec le gaz naturel, la regazéification du gaz naturel, le réseau ferroviaire qui sera construit, le réseau routier, le fait que l'aéroport se trouve à côté du port, la logistique qui viendra soutenir tout cet effort.
Et sur le plan géopolitique, la crise en Ukraine a confirmé ce que nous avons fait.
Parce qu'il faut vraiment se demander s'il serait possible aujourd'hui, dans les nouvelles circonstances, d'avoir le type de négociation qui existait alors.
Mais c'est une discussion qu'il vaudrait peut-être la peine d'avoir, pas dans une réunion publique.
Je voudrais également dire ceci, juste pour être clair.
Je ne fais pas référence au débat qui a lieu dans la salle.
Je fais référence au débat dans la société grecque.
Un débat qui transcende largement les partis et les factions.
Personne ne nie le patriotisme de quiconque, mais une question se pose.
Comment ce patriotisme est-il perçu ?
Car bien sûr, nous ne pouvons pas cacher dans l'hémicycle qu'à de nombreuses reprises dans notre histoire, le patriotisme a couvert des agendas personnels égoïstes.
Mais oublions le passé.
Mais nous devons voir comment chacun, chacun individuellement, je le répète, au-delà des partis et des factions, comment chacun comprend le patriotisme quand il s'y réfère.
Car, convenons que l'inaction n’est pas du patriotisme et que la politique de l'autruche non plus.
Et aussi que l'expérience du patriotisme vécue par les hommes politiques comme étant un syndrome régressif dégage une profonde insécurité.
C'est-à-dire qu'il rappelle le fameux « reprenons nos canons », comme si les mots pouvaient protéger le pays et son avenir.
Nous croyons - et je pense que la grande majorité de la société grecque croit - en un patriotisme qui procède de la confiance en soi, d'un profond sentiment d'identité et d'une profonde conscience de soi.
En d'autres termes, un patriotisme ouvert, cordial, un patriotisme qui rayonne de confiance en soi.
Un patriotisme qui a pris en charge les grands enjeux du XXIe siècle, la nécessité pour la Grèce d'être ouverte.
Ouverte aux Balkans, ouverte à sa région élargie.
Ne pas être prisonnière des seuls différends gréco-turcs.
Avoir une idée de son rôle géopolitique plus large.
Hier, j'ai reçu à Athènes la ministre des Affaires étrangères du Kenya.
C'était la première fois qu'un ministre des Affaires étrangères du Kenya venait en Grèce.
J'ai vu sept autres ministres d'Afrique sub-saharienne.
La Grèce doit « s'ouvrir », Mesdames et Messieurs, « ouvrir » sa politique étrangère.
Et cet accord est un outil.
Pour que nous nous sentions en sécurité au niveau interne, que nous puissions, étant plus en sécurité, élargir nos horizons.
Et dans l'Indopacifique.
Je suis allé au Japon, je suis allé en Inde.
Nous devons élargir notre perception et ne pas revenir à des syndromes phobiques qui, en fin de compte, par l'autolimitation, au lieu de nous donner du pouvoir, nous affaiblissent et nous limitent.
Je vous remercie.
May 10, 2022