Je vous remercie à nouveau pour cette très honorable invitation et j'attends avec impatience la session pour tirer des conclusions importantes sur l'Europe, le monde et la Grèce.
C'est un grand honneur pour moi de participer à ce débat avec des représentants de deux pays qui sont actuellement au centre de l'intérêt européen. Le 25 juin, la Moldavie et l'Ukraine ont entamé leur voyage vers la famille européenne. C'est un grand moment pour l'Europe. Et je pense qu'en plus du message que nous devons transmettre, à savoir qu’il y a une Europe et elle est fondée sur des principes et des valeurs, il est particulièrement important de transmettre un message d'unité et de perspective aux citoyens. Le plus important, à mon avis, c'est ce qui nous unit. Et ce qui nous unit, ce sont les valeurs européennes et la vision d'une Europe de paix et de prospérité.
Je voudrais dire quelques mots sur la façon dont je vois le parcours de l'Europe, son parcours mondial, ainsi que le parcours de la politique étrangère en Grèce.
Tout d'abord, en ce qui concerne le monde, la diplomatie mondiale. Je voudrais dire qu'il y a deux caractéristiques qui sont extrêmement importantes dans le contexte actuel. Ces deux caractéristiques de tous les phénomènes qui se développent dans le monde sont, tout d'abord, la trans-territorialité, c'est-à-dire l'effet multiplicateur sur d'autres zones géographiques ou sur d'autres phénomènes encore plus amplifiés. Et bien sûr, il y a aussi l'asymétrie de ces phénomènes, la difficile prévisibilité de l'évolution du monde et de l'évolution des phénomènes.
Tout le monde peut s'en rendre compte. Il suffit de regarder ce qui se passe avec la crise climatique. Les scientifiques affirment que des inondations comme celle de Thessalie lors de la tempête Daniel se produisent une fois tous les 400 ans. Et nous en avons fait l'expérience deux fois en trois ans. Nous comprenons donc à quel point les faits ont changé. Et la réalité est que pour ceux qui veulent mener une politique étrangère basée sur la prévisibilité et la prudence, il leur est extrêmement difficile de pouvoir prédire l'avenir. L'agression est trans-territoriale et asymétrique. La crise climatique est trans-territoriale et asymétrique. Nous le voyons dans les bulletins quotidiens sur les incendies. La santé publique est trans-territoriale et touche le monde entier, comme nous l'avons vu à l'époque de Covid. Elle est également asymétrique. Et tout phénomène qui se développe aujourd'hui n'est pas de nature locale ou régionale.
C'est pourquoi la politique étrangère est également adaptée. La politique étrangère passe de la prévision et de la gestion à l'élaboration de scénarios possibles, de manière à ce que la gestion requise puisse être assurée dans tous les cas. Des scénarios hypothétiques, des scénarios de type « what if », qui sont les plus critiques dans la conduite de la politique étrangère. Je tiens à vous assurer qu'il s'agit d'un exercice extrêmement difficile. Il requiert non seulement des compétences, des connaissances et une perception. Il faut souvent une part de chance, mais aussi une part d'intuition. Parfois, notre intuition nous amène à faire des acceptations qui sont même plus critiques que la connaissance des phénomènes historiques. Et vous voyez comment, d'un jour à l'autre, les choses peuvent changer.
Le 5 janvier 2021, deux sénateurs ont été élus dans l'État de Géorgie aux États-Unis. Il s'agit du premier sénateur noir et du premier sénateur latino-américain de l'État. Pour ceux qui comprennent la politique américaine, il s'agit d'une avancée majeure pour un État comme la Géorgie. Dès le lendemain, nous avons assisté aux événements du Capitole et nous comprenons comment cette alternance du phénomène démocrate, c’est-à-dire du phénomène de la force de la majorité et de la pression de la minorité, nous amène sur des chemins entièrement nouveaux et difficiles.
Le plus important pour nous est donc de pouvoir élaborer les scénarios qui nous permettront d'être pleinement préparés. C'est ce que nous faisons dans le cadre de la politique étrangère grecque, pour aborder maintenant le cas de la Grèce. Le Premier ministre a choisi de développer une politique étrangère basée sur des principes, des valeurs et des règles. Nous n'allons jamais développer des critères différents pour des situations similaires.
J'entends souvent dire : « Mais il est peut-être plus dans l'intérêt d'un pays de pouvoir effectuer des transactions, d'obtenir parfois des avantages clandestinement afin de pouvoir promouvoir sa politique ». La réponse à cette question est qu'il s'agit tout simplement d'une politique à courte vue, à mon avis. L'architecture de la sécurité internationale après la Seconde Guerre mondiale a été construite précisément sur la logique des principes et des règles. Et il y avait la règle la plus importante, celle du renforcement du pouvoir des petits et moyens États, des États plus périphériques, face aux États puissants.
Voyez comment la question du veto a fonctionné au fil du temps dans les grandes organisations internationales, aux Nations unies et dans l'Union européenne. C'était la défense de ceux qui n'avaient pas le pouvoir d'imposer leur volonté.
Avec le temps malheureusement – et telle est l’évolution des phénomènes politiques -, nous nous sommes rendu compte que le veto, qui a été adopté précisément comme une défense des faibles contre les nations fortes, a l'effet exactement inverse. C'est le pouvoir du fort. En effet, si les forts décident d'interrompre le cours de la sécurité, de la paix et de la prospérité, ils peuvent l'imposer. Il est donc certain que nous devrons nous appuyer sur ces règles. Peut-être devrions-nous jeter un regard neuf - avec sagesse, bien sûr, et réflexion, car ce n'est pas un processus simple - sur la manière dont les décisions sont prises dans les organisations internationales. Car il faut être honnête, l'architecture internationale de sécurité, en relation avec les deux grandes guerres dans notre voisinage, n'a pas été capable d’imposer l'évidence.
Je m'en tiendrai à la question du Moyen-Orient. Je pense que l'exemple du Moyen-Orient est très révélateur, car nous comprenons tous, et les parties concernées, Israël et l'Autorité palestinienne, que nous avons besoin d'une cessation des hostilités. Nous devons apporter une aide humanitaire aux personnes touchées. Les otages doivent être libérés immédiatement afin qu'ils ne soient pas utilisés comme moyen de négociation, en violation de toute notion de dignité humaine.
D'autre part, la communauté internationale, bien qu'unanimement attachée à ces acceptations de base, est néanmoins totalement incapable de trouver les moyens de parvenir à un résultat. Et il y a à cet égard un élément intéressant. Habituellement, dans l'histoire diplomatique, nous connaissons les moyens, le chemin à emprunter, mais sans savoir quelle sera l’issue de ce processus de décision. Aujourd'hui, la particularité est que nous voulons tous la paix dans la région dans des conditions qui sont plus ou moins connues et acceptées et qui ont été définies à la fois au sein du Conseil de sécurité des Nations unies et de l'Assemblée générale. Cependant, nous sommes sérieusement incapables d'imposer ce qui nous semble être une évidence.
Il en va de même pour l'Ukraine. J'entends souvent dire : « Mais pourquoi la Grèce devrait-elle prendre position si directement, si fermement et si vigoureusement en faveur de l'Ukraine dans cette guerre ? ». Je voudrais dire ceci : une guerre qui a un agresseur et un défenseur, où l'agresseur a pour principal objectif d'altérer la souveraineté et l'intégrité territoriale, est une guerre que nous devrions tous considérer comme la nôtre. Car si, à un moment donné de l'histoire, nous réfléchissons aux avantages pour la politique d'un pays, comme la Grèce, de ne pas se ranger du côté de la partie qui se défend, qui est sous l’attaque, il est certain qu'à un moment donné, nous aurons perdu l'intérêt légitime de pouvoir invoquer le droit international, l'architecture de la sécurité internationale. Pour pouvoir réduire l'agression autant que possible et développer le grand noyau de la sécurité internationale, qui sera aligné sur le droit international.
Je tiens à dire, précisément dans le contexte de cette politique étrangère de force, de principes et de règles, que nous avons choisi une politique étrangère extrêmement multilatérale, polycentrique, une politique étrangère active. Je voudrais vous rappeler qu'au cours des cinq dernières années, dans le cadre de l'Union européenne, les décisions les plus importantes qui ont été prises ont peut-être été marquées de l’empreinte de la Grèce, comme le Fonds de relance par exemple, qui était également une proposition du Premier ministre grec, comme le certificat numérique pour la COVID, comme le Pacte sur les migrations et l'asile, auquel nous avons participé de manière extrêmement active. Et aujourd'hui, avec le développement de l'Europe, nous avons la proposition du Premier ministre grec et du Premier ministre polonais de développer une défense européenne, qui blindera l'Europe et, d'autre part, libérera les forces des États membres pour qu'elles puissent se concentrer sur la paix.
Je tiens à dire que ces principes s'appliquent partout. Ils s'appliquent également aux relations de la Grèce avec la Türkiye ou avec nos pays voisins. En ce qui concerne la Türkiye, je tiens à souligner que je pense vraiment que le service rendu à la patrie est de pouvoir parler à nos voisins. Nous ne serons pas d'accord sur tout. Nous le savons. Nous ne sommes ni naïfs ni irréalistes. Mais ce que nous devons faire, et c'est, si vous voulez, un devoir que nous avons vis-à-vis des générations futures, c'est de créer les conditions pour que nous puissions discuter, désamorcer les tensions, créer une voie de dialogue, de diplomatie et de démocratie. Et c'est ce que nous faisons, pas à pas, sans exagérer. Nous avons élaboré un bon agenda positif. Nous pouvons voir les résultats actuels de la question des migrations, qui sont sous contrôle grâce à une bonne coopération entre les deux pays. Nous voyons le développement des relations interpersonnelles entre les Grecs et les Turcs sur nos îles, où, grâce aux efforts inlassables du ministère des affaires étrangères, un accord a été conclu avec l'Union européenne, de sorte que les procédures puissent être simplifiées et que nous puissions accueillir un grand nombre de visiteurs en provenance de Türkiye. Et, bien sûr, nous avons réduit à zéro les survols et les interceptions aériennes au-dessus de la mer Égée.
Pour ceux qui ne comprennent pas la valeur de ces faits, je suis désolé, mais c’est ce que m’impose mon propre devoir envers mon pays. Car lorsqu'il y aura un accident au-dessus de la mer Égée, il n'y aura pas de système VAR pour le réparer. L'accident ne peut pas être réparé. L'accident peut très facilement, comme le Moyen-Orient nous l'a montré, avoir un effet multiplicateur de destruction. Et c'est quelque chose que nous ne voulons pas.
En ce qui concerne la perspective européenne des Balkans occidentaux, la Grèce a fermement défendu l'intégration de tous les pays des Balkans occidentaux dans l'Union européenne, dans la famille européenne, en tant que priorité majeure de la politique étrangère grecque. Nous continuerons à le faire. La déclaration de Thessalonique de 2003 stipule précisément que la voie naturelle de ces États est une voie à sens unique vers la famille européenne.
Nous comprenons tous que cette voie n'est pas sans conditions préalables. C'est un chemin qui exige souvent du travail, de la foi et du dévouement à la vision européenne. En particulier, elle exige la pleine intégration de l'acquis européen, le plein respect des valeurs de l'État de droit et de la démocratie, ainsi que la pleine conformité avec le droit international.
Le droit international n'est pas un processus sélectif. Le droit international existe pour qualifier les relations entre les États, bilatérales et multilatérales, et nous ne pouvons pas choisir.
Pour conclure, je voudrais dire ce que je ressens par rapport à la Grèce. Au cours des cinq dernières années, produit de l'époque et de l'administration précédente, je pense qu'aujourd'hui, plus que jamais, la Grèce dispose d'un atout diplomatique important. Elle a acquis la reconnaissance de pouvoir parler à toutes les parties, aux parties fortes, aux États-Unis, à l'Inde, au Brésil. Mais aussi de parler avec tous les voisins afin de résoudre nos problèmes. Elle a gagné l'estime de tous parce qu'elle suit exactement ces principes.
Lors de l'élection qui s'est déroulée début juin à New York, en tant que membre non permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, la Grèce a été élue par 182 pays sur un total de 188, alors que quatre des six autres pays n'ont voté pour personne. En pratique, nous avons donc obtenu l'unanimité en Grèce. Pourquoi avons-nous obtenu cette unanimité ? Parce que ce que nous avons défendu, en tant que priorités, c'est ce que le monde entier veut aujourd'hui : redonner un véritable sens à la résolution pacifique des différends. Renforcer l'effort qui est fait pour un monde plus durable. Pouvoir lutter contre les violences faites aux groupes vulnérables, aux femmes et aux enfants. Nous continuerons sur cette voie.
Je vous remercie.
MODERATEUR : Question sur l'Albanie et la Macédoine du Nord.
G. GERAPETRITIS : Comme je l'ai souligné, je pense que la Grèce a été un pionnier de l'élargissement de l'Europe aux Balkans occidentaux. Je pense qu'il est extrêmement important que nous coopérions car, comme vous l'avez sous-entendu, les Balkans occidentaux sont un véritable champ de mines. C'est pourquoi il est historiquement nécessaire de maintenir l'élan que nous avons créé depuis 20 ans avec l'Agenda de Thessalonique. Si vous me le permettez, je crois que nous devons créer une histoire à succès. C'est pourquoi, à mon avis, il est important de s'élargir à la Moldavie et à l'Ukraine, mais aussi à la Bosnie-Herzégovine et au Monténégro. Nous devons donner une vision aux gens. C'est très important parce que 20 ans se sont écoulés et il y a une lassitude que l’on peut comprendre. Je peux donc comprendre que les gens aient en partie perdu la foi dans le rêve européen. C'est pourquoi je pense qu'il faut simplement l'étudier à nouveau, le réexaminer et le renforcer. C'est ce que nous ferons avec la nouvelle composition du Parlement européen, du Conseil européen et de la Commission européenne. Cela étant dit, il existe une autre raison pour laquelle nous devons être plus actifs dans le processus d'élargissement : le projet européen devient de plus en plus un projet géopolitique.
Au départ, il s'agissait d'une sorte de projet économique interne visant à mettre en place une économie forte. Nous sommes ensuite passés à une sorte d'union politique et, aujourd'hui, nous sommes confrontés à des défis géopolitiques à tous les niveaux. Je pense qu'il y a une transition claire vers cette dimension géopolitique, et c'est pourquoi tous les pays candidats devraient adhérer.
Maintenant, pour ce qui est de l'Albanie et de la Macédoine du Nord. Avec tout le respect que je vous dois, je pense que dans les deux cas, il ne s'agit pas d'une question bilatérale. Dans le cas de l'Albanie, nous avons l'emprisonnement d'un maire élu. Il est en prison depuis près de 20 mois. Les principes de l'État de droit qui ont été appliqués suscitent de vives inquiétudes et, de toute évidence, nous devons être particulièrement prudents lorsque nous parlons de représentants de minorités. Pour nous, pour les Européens, il est évidemment important de préserver la diversité et de s'occuper de toutes les minorités. La voie est toute tracée, mais il faut des preuves évidentes que le respect est total.
En ce qui concerne la Macédoine du Nord, comme je l'ai dit, le droit international n'est pas un processus sélectif. C'est aussi simple que cela.
Le droit international est le fondement de l'architecture de sécurité internationale. Si nous pouvions choisir certaines dispositions des traités et en laisser d'autres inactives, il est évident qu'il n'y aurait ni droit international ni communauté internationale d'aucune sorte. Nous devons respecter les traités internationaux. Nous avions de sérieuses inquiétudes. Notre parti, en tant qu'opposition, a clairement réagi à l'accord de Prespès et nous avons souligné très tôt que l'accord de Prespès comportait des zones d'ombre.
Toutefois, nous avons déclaré en temps utile qu'une fois l'accord ratifié, il n'y aurait pas de retour en arrière possible et que nous devrions le respecter pleinement. C'est ce que nous exigeons vraiment de la Macédoine du Nord et nous pensons que la communauté internationale est clairement de notre côté. Comme je l'ai dit, il y a trois conditions pour que la perspective européenne progresse : premièrement, l'acquis européen. Deuxièmement, le droit international et les traités internationaux, et troisièmement, la démocratie et l'État de droit. Il ne peut y avoir de rabais sur ces questions.
July 2, 2024