Débat et vote sur le principe, les articles et l'ensemble du projet de loi portant « Ratification du deuxième protocole d’amendement de l'accord de coopération en matière de défense mutuelle entre le gouvernement de la République hellénique et le gouvernement des États-Unis d'Amérique».
N. DENDIAS : Mesdames et Messieurs, à un moment particulièrement critique, le gouvernement propose la ratification de cet accord.
Mais je voudrais suggérer que, pour avoir une image claire à la fois de la volonté et de la position du gouvernement, et de la position des partis, nous devrions essayer ensemble d’identifier l'environnement de menaces actuel dans lequel notre pays évolue.
Parce qu'il est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît à première vue.
Et trop souvent, de nos jours, les menaces se situent également bien au-delà de nos étroites frontières géographiques.
Quelques exemples : Le terrorisme au Sahel et en Afrique en général est une menace à plusieurs niveaux.
Il est connu pour être un moteur de la migration.
Plus près de nous, la déstabilisation dans les Balkans, en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo, en Macédoine du Nord, est une menace pour la Grèce.
Les projets de résolution soumis par la Turquie à l'Organisation de la coopération islamique constituent une menace pour la Grèce.
La tentative de la Turquie, la tentative inappropriée de la Turquie, de diriger le monde arabe et musulman et de saper les gouvernements favorables à la Grèce dans le monde arabe est une menace pour la Grèce.
Tenter de ne pas appliquer les dispositions de l'UNCLOS partout dans le monde est une menace pour la Grèce.
La subversion du régime de respect de l'intégrité territoriale des États constitue une menace existentielle pour la Grèce.
J'arrête ici mais cette liste pourrait être beaucoup plus longue.
Elle pourrait, par exemple, inclure les questions du réchauffement climatique, qui constitue également une menace pour la Grèce en raison de sa situation géographique.
Nos propres principes dictent également les positions que nous défendons dans la réalité géopolitique d'aujourd'hui.
Je fais référence à l'invasion russe de l'Ukraine.
Mesdames et Messieurs, la Grèce a un grand respect pour l’énorme tradition culturelle russe.
J'ai fait référence à plusieurs reprises à Tolstoï, Dostoïevski, Maïakovski, à la prose et à la poésie.
Tchaïkovski en musique.
À Pouchkine, qui a assisté à l'une des premières réunions de la « Filiki Etairia » à Odessa, qui a écrit et analysé la personnalité d'Ypsilanti.
Tout cela, la Grèce le respecte énormément.
Néanmoins, ils n'ont rien à voir avec, ou si vous voulez, sont en opposition directe avec l'invasion d'un État indépendant.
Et la Grèce n'a pas et n'a pas la moindre possibilité de suivre un parcours différent.
Car en fait, en défendant les frontières de tous les États de la planète, elle défend ses propres frontières, sa propre indépendance, sa propre existence.
Et vous savez, notre existence et notre indépendance ne sont pas seulement garanties en invoquant la loi.
Je discutais l'autre jour avec le président du parlement lors de la réunion de la Commission et il m'a dit quelque chose que je veux vous répéter.
Le pouvoir de la loi est le plus souvent complètement disproportionné par rapport à la taille de la loi.
Et si vous voulez, faisons référence à un exemple que nous connaissons tous, un exemple tragique.
C'est la question chypriote.
L'évolution de la question chypriote depuis l'invasion turque de 1974 à nos jours.
Mesdames et Messieurs, depuis les déclarations sur le programme du gouvernement de Mitsotakis, j'ai clairement exprimé ma position sur la politique étrangère que nous mènerons.
Vous vous en souvenez, je vous l'ai décrit dans le contexte de 6 cercles entrecroisés, relatifs à des régions géographiques et à des domaines thématiques.
Dans ce contexte, pour être bref aujourd'hui, le gouvernement a largement résolu les questions en suspens concernant nos frontières maritimes avec l'Égypte, avec l'Italie, en principe avec l'Albanie.
Nous avons pleinement recommencé à assumer notre rôle dans les Balkans.
Nous avons protégé notre défense par une série d'accords, le premier accord avec les États-Unis, celui que nous ratifions aujourd'hui, l'accord avec la France, l'accord avec les Émirats arabes unis, l'accord avec l'Arabie saoudite.
Et nous avons également contribué, dans la mesure de nos possibilités, à la création d'un cadre, d'un très large cadre de compréhension sur la base du droit international et du droit international de la mer.
Et quand je parle de compréhension très large, je fais référence à une politique d'horizon ouvert qui s'étend à l'Inde que j'ai visitée, au Japon que j'ai visité, aux pays africains que j'ai visités.
A l'Amérique latine, que je visiterai comme il est prévu au cours de la période 2022-2023.
Une politique d’horizon ouvert qui s’étend aux dizaines de visites que nous avons reçues.
Aux centaines d'accords que nous avons signés. Si je ne me trompe pas, le nombre d'accords bilatéraux et multilatéraux que nous avons signés dépasse aujourd'hui 210.
Il n'y a pas de précédent dans l'histoire diplomatique grecque.
A ces trois campagnes internationales que nous menons dans le cadre de notre candidature à un siège au Conseil de sécurité des Nations unies, à la présidence de l'Assemblée générale des Nations unies et au Conseil des droits de l'homme.
À aucun moment de notre histoire, nous n'avons mené trois campagnes.
Nous n'avons jamais été élus à la présidence de l'Assemblée générale ou au Conseil des droits de l'homme.
Et ces campagnes sont menées précisément pour soutenir les principes exprimés dans nos politiques.
Et ces campagnes sont une réponse proactive aux menaces qui pèsent sur nous, comme tout ce que le gouvernement fait en matière de politique étrangère.
Et je vous demande, dans ce contexte, de comprendre la volonté du gouvernement, qui inclut l'Accord qui a été soumis à votre considération.
J'ai entendu, je dois le dire, l'argument attendu de « qu'est-ce qu'on obtient ? ».
En effet, en raison du moment choisi, vous me permettrez, avec l'expérience que j'ai maintenant acquise, de comprendre le changement d'argument lorsque se profile, même à l'horizon, au-delà des douze mois, mais dans ces limites, la possibilité de la tenue d’élections.
Les arguments sont formulés et présentés différemment à l'approche des élections.
« Qu'est-ce qu'on obtient », alors ?
Avec pour corollaire l’affirmation « soit nous n'obtenons pas assez, soit nous n'obtenons rien ».
À cet argument, je vous demande, au lieu d'une réponse de ma part, de lire le protocole d'amendement, conjointement avec la lettre de Blinken et la loi « United States-Greece Defence and Interparliamentary Partnership Pact ».
Ladite loi est la réponse dans les cinq chapitres, cinq plus un pour être exact, si vous y ajoutez aussi le « 3+1 », à ce que nous obtenons.
Outre les concessions en matière d'équipement, les prêts, le financement de la formation, la participation au programme F35, le remplacement des équipements, la dimension parlementaire du groupe « 3+1 » auquel participent de droit les dirigeants de la majorité et de la minorité du Sénat atteste, si vous le comprenez bien, comme je le crois, de l’importance de cette chose.
De même, je vous prie de lire l'avis du Congrès, les motifs de cette loi.
Le « Sense of Congress ».
Pourquoi la chambre propose-t-elle cette législation ?
Comment ce « Sense of Congress » décrit la relation avec la Grèce ?
C'est à ce Congrès que s'adressera, en l'espace de vingt-quatre heures, pour la première fois, un Premier ministre grec, Kyriakos Mitsotakis.
Jamais auparavant cet honneur n'avait été accordé à un Premier ministre grec et j'imagine que personne ne suggère que nous devrions le refuser.
J'aimerais imaginer comment les choses se passeraient, malgré ce qui a été dit ici, si le Congrès accordait cet honneur au président Erdogan et ce qui serait dit dans cette salle.
Il n'est pas bon de tout minimiser ou de tout ignorer dans un contexte quasi-électoral.
Et, s'il vous plaît, considérer cet accord en fonction du contexte de la réalité géopolitique d'aujourd'hui.
Imaginez que cet accord n’ait pas existé.
Imaginez qu'Alexandroupolis et les canaux de communication entre Alexandroupolis et l'Europe centrale et orientale n’aient pas été disponibles.
Quelle importance auraient les détroits pour l'Occident et combien plus difficile serait la négociation pour notre sécurité nationale, pour notre indépendance, pour notre avenir.
Et, bien sûr, la transformation d'Alexandroupolis en un centre commercial, énergétique et géopolitique sert pleinement et entièrement l'intérêt national.
Telle est la position du gouvernement.
Et je vous remercie de m'avoir posé la question, car il est évident que nous voulons aussi une activité commerciale.
Aussi, encore une fois, ce que j'ai dit au sein de la Commission.
L'omission de l'article 7 est due au fait que le gouvernement le juge inutile, puisqu'il y a une disposition de résiliation, et donc, si nous voulons ramener un chapitre pour discussion, nous avons simplement la possibilité de notifier à l'autre partie qu’on songe procéder à une résiliation, Monsieur Katrougalos.
En tout cas, je vous répondrai concernant le délai aussi, merci de me le dire.
Mais de toute façon, je vous l'ai dit, le défi que non seulement la Grèce mais toute l'Europe a dû relever (mais dans notre région, cela a été ressenti de la pire façon possible, par l'expansionnisme constant de la Turquie) n'a pas été causé par la longue présence des États-Unis, c'est le retrait des États-Unis, le déplacement des États-Unis vers l'Indopacifique.
Le sentiment que l'Union européenne doit gérer seule les questions relatives à la Méditerranée orientale.
Et je vous ai dit quelque chose, qui généralement en Grèce est impopulaire à dire, mais je vous l'ai dit clairement.
Parce que nous devons être honnêtes les uns envers les autres et envers la société grecque.
Le gouvernement souhaite la présence américaine, il ne la rejette pas.
Par conséquent, les cinq années pour le gouvernement sont un avantage pour le peuple et la société grecs.
Il ne veut pas que le retrait des États-Unis soit « éventuel » à tout moment.
Il ne croit pas que le retrait des États-Unis du pays serve l'indépendance et la sécurité du citoyen grec et de la société grecque.
Et pour être honnête, je n'ai pas entendu de raisonnement convaincant allant dans ce sens.
Par conséquent, nous n'avons pas d'excuses à présenter pour ces cinq années, nous les considérons comme un atout pour l'accord, et non comme un inconvénient.
Et aussi sur la question de notre retrait de la Chine, parfois la vie joue de drôles de jeux, mon cher collègue.
Demain matin à 09h00, j'aurai une conversation avec le ministre chinois des Affaires étrangères et dans le cadre de cette conversation, il sera défini quand je me rendrai à Pékin.
Et le ministre chinois des affaires étrangères est venu en Grèce.
Et pour l'amour du ciel, je comprends très bien la différence de taille entre les deux pays et l'empreinte géopolitique.
La Grèce est toujours obligée d'avoir des relations de coopération avec les membres permanents du Conseil de sécurité.
Cela étant, la question de Cuba, que vous avez soulevée dans votre discours, je n'ai pas l'habitude de la mentionner, mais elle est importante ici, pour que l'on comprenne qu'une politique de principe n'est pas unidimensionnelle et ne vous prive pas de la possibilité de communiquer avec d'autres pays et d'autres audiences, lorsque cela est fait avec un sens de la justice et avec sérieux.
Je vous dis donc, dans ce contexte, que Cuba s'est engagée à voter pour la candidature grecque au Conseil de sécurité des Nations unies.
Et aussi, si vous voulez parler un peu des problèmes des lettres, un des collègues, dans une digression, je suppose, parlementaire, dépréciant la validité de la lettre Blinken au Premier ministre, a dit : « qui sait combien de lettres ont été envoyées » ?
La réponse est trois, seulement trois.
L'une en 1977, et les deux autres signées par Mike Pompeo et Tony Blinken sous le gouvernement Mitsotakis.
Et Mesdames et Messieurs, je voudrais vous demander ceci.
Je n'ai jamais refusé une communication d’informations à qui que ce soit, la porte fermée et les cartes sur la table.
Mais comprenez bien que le débat, le débat ouvert au sein du parlement national sur le ministre des affaires étrangères et le ministre de la défense du pays, au moins, a des limites.
Et les arguments de l'assemblée ne doivent pas affaiblir les positions nationales.
Si, par exemple, on examine les positions nationales vis-à-vis des arguments turcs sur la démilitarisation des îles de la mer Égée par rapport au traité de Montreux, on comprendra quelle est la position nationale sur les questions des lettres et des positions au-delà des traités.
Nous ne pouvons nous payer le luxe d'être négligents. J’aurais aimé que nous soyons comme le Luxembourg en matière de sécurité.
Nous ne le sommes pas, mesdames et messieurs.
Et je vous l'ai déjà dit à la Commission, j'honore le patriotisme de chacun.
Mais je demande aussi votre attention.
Et si vous voulez une communication d’informations, je suis toujours là.
La question des survols a été soulevée.
Elle a été soulevée à juste titre.
Les survols turcs sont inacceptables, absolument inacceptables.
Et les violations de l'espace aérien, de l'espace aérien national, sont inacceptables, mais les survols sont encore plus graves.
Ils constituent une contestation de la souveraineté nationale, une tentative d'imposition.
Mais je veux être juste.
Vous connaissez l'argument turc des survols.
Il s'agit de la poursuite de la dernière campagne turque sur la prétendue obligation de la Grèce de démilitariser les îles.
Et par conséquent, tout le spectre du raisonnement turc s'est manifesté par l'affirmation que « la souveraineté grecque dans les îles n'est pas valable tant qu'elles ne sont pas démilitarisées ».
Sur cet argument de base et sur la position fondamentale de la Turquie, le département d'État a adopté une position claire.
En condamnant l'opinion turque.
Je voudrais donc soumettre pour mémoire la lettre de Blinken et la loi, ainsi que la déclaration du département d'État, sur la question de la souveraineté grecque dans les îles.
Et pour le reste, que l'on dit être des lacunes dans le protocole du deuxième amendement à l'accord qui est aujourd'hui soumis à la discussion et au vote, je voudrais vous prier de vous rappeler ce que j'ai, je pense, suffisamment expliqué à la Commission.
Que l'amendement ne signifie pas l'abrogation du texte de 1990.
Seul ce qui est expressément modifié et abrogé est modifié et abrogé.
Par conséquent, est-il grossièrement le produit de, disons, l'ignorance juridique ?
Prétendre que la non-répétition, que la Grèce et les États-Unis réitèrent, par exemple, leur engagement envers les principes de la Charte des Nations unies, signifie que la Grèce, quoi ?
La Grèce ne souscrit pas aux principes de la Charte et les États-Unis ne souscrivent pas aux principes de la Charte ?
L'accord de 1990 est en vigueur.
Au-delà de tout ce qui est expressément modifié ou abrogé.
Et cela est rare.
Et juste pour avoir une idée de la gravité, j'imagine que plusieurs personnes ont fait référence à la personne qui signe cet accord.
Il a été fait référence au ministre des Affaires étrangères de l'époque et ensuite Premier ministre, M. Samaras.
A cette époque, avez-vous remarqué le poids accordé à la Grèce ?
Avez-vous remarqué qui signe du côté américain ?
L'ambassadeur, M. Sotirchos, signe.
Vous dépréciez la lettre de Blinken.
Vous dépréciez une loi unanime des deux législatures des États-Unis d'Amérique, à un moment de polarisation extrême du système américain, vous ignorez l'invitation du Premier ministre à une session conjointe du Congrès.
Vous accusez le gouvernement de négociation incomplète et n'observez pas simplement quelle est la conséquence de l'amélioration des relations avec les États-Unis.
J'ai gardé, Monsieur Skandalidis, votre question sur la question des F16.
Je vais vous dire ce que je sais, car je ne représente pas le gouvernement des États-Unis ici, et je ne peux donc pas y répondre en détail.
L'information dont nous disposons est qu'une pré-notification a été envoyée au législateur américain. Elle ne concerne pas de nouveaux avions, mais les radars et les missiles des avions existants.
Si vous me demandez maintenant, en tant que ministre du gouvernement grec, ce que je peux vous dire, j'ouvre les parenthèses pour vous le dire.
Cela ne constitue pas un fait accompli.
Pour être clair.
Je vous l'ai dit, il s'agit d'une pré-notification, pas d'une notification en bonne et due forme.
C'est l’information que nous avons.
En ce qui concerne la République hellénique, la modernisation de l'arsenal turc est un problème.
Pourquoi ? Pour une raison simple : parce que la Turquie a émis une menace de guerre contre la Grèce et parce qu'elle viole, comme le département d'État lui-même l'a déclaré à plusieurs reprises dans un communiqué, la souveraineté et les droits souverains de la République hellénique.
Et donc la position du gouvernement grec est claire, non.
Non. Tout comme la position du gouvernement grec sur la question des sous-marins allemands en Turquie est tout aussi claire.
Non. C'est notre point de vue et c'est celui que nous exprimerons.
Et c'est le point de vue que nous soutiendrons et je suis sûr que nous le ferons avec le soutien de tous, de tous les partis et de toutes les factions de la Chambre.
Mais une chose est sûre. Je ne pense pas que cela faciliterait notre travail à Washington après-demain si le Parlement grec, par exemple, dans sa souveraineté absolue, rejetait l'accord proposé par le gouvernement, n'est-ce pas ?
Nous ne serions pas plus forts, Monsieur Skandalidis, si vous ne votiez pas pour l'accord, nous serions plus impuissants.
Car la Grèce, Mesdames et Messieurs, n'a effectivement pas cherché à mener une politique de « neutralité prétentieuse », elle ne l'a jamais fait.
Elle ne l'a pas fait non plus pendant la Seconde Guerre mondiale ; je vous rappelle que la Turquie a déclaré la guerre à l'Allemagne nazie une semaine avant la fin de celle-ci.
Elle ne l'a pas fait non plus lors des guerres balkaniques.
Elle ne l'a pas fait non plus pendant la première guerre mondiale.
Ce n'est pas notre politique. Ce n'est pas la politique menée par les grands leaders nationaux de l'hellénisme qui ont créé la Grèce d'aujourd'hui.
Et il n'est pas dans notre intérêt de copier des modèles étrangers, voire des modèles qui sont incompatibles avec nos principes.
Mesdames et Messieurs, j'aimerais avoir l'occasion de m'adresser à l'Assemblée dans un meilleur contexte international.
Un temps où le monde, l'Europe, la planète, jouiraient de la sécurité, de la croissance, de la paix et de la prospérité. Ce n'est pas le cas, c'est plutôt le contraire.
Mais, dans ce contexte international difficile, je pense qu'il devient plus clair que jamais que la politique étrangère que le gouvernement a menée, la politique étrangère que le gouvernement Mitsotakis a menée, je dois dire avec la compréhension de la majorité écrasante du monde politique grec, a protégé le pays et l'a doté d'armes diplomatiques qui lui permettent d'envisager avec optimisme et sécurité l'avenir du peuple grec.
Je vous remercie.
2ème intervention du ministre des Affaires étrangères au Parlement
Tout d'abord, je voudrais saluer la responsabilité du Mouvement pour le changement avec sa position, avec les objections qu'il a exprimées, qui ont fait l'objet d'un débat au Parlement, mais sa position sur l'adoption de l'accord est très importante et je voudrais la saluer.
Et je demande juste qu'une précision soit prise en compte, parce que le raisonnement que vous avez évoqué, cher Monsieur Katrinis, j'ai effectivement dit ce que vous avez dit, mais ce n'est pas l'argument principal, c'est la suite de ce que j'ai dit.
Si vous regardez le protocole lui-même, il est dit « l'Accord », il se réfère à l'Accord de 1990, qui « reste en vigueur ».
Tous les articles du préambule de l'Accord de 1990 restent en vigueur.
J'ai simplement expliqué que j'ai choisi de réitérer la sauvegarde de la sécurité et de la souveraineté, pour des raisons que nous comprenons tous dans cette Assemblée.
Mais tout est valable, y compris la référence à l'article 51 de la Charte des Nations unies.
Je vous remercie.
May 12, 2022